極高明的領導藝術：灰度

文/劉勇

我們說領導的有效性主要體現在兩個方面：一是道德，你的動機是不是純正，你的行為是不是符合道德準則的要求；二是效率，你的方法和手段是不是有效，是不是能夠做成事，能夠實現自己的目標。

 

那么，道德和效率，哪個更為重要呢？為了效率，我們會不會犧牲道德？或者為了道德，我們會不會犧牲效率呢？

 

我相信大家把道德放在優先考慮的位置上，沒有人愿意承認自己是一個忽視道德的人。但是，一個不得不承認的現實是，有時，我們不得不放棄道德，而選擇效率。因為在一些特殊的情境下，沒有效率，可能連已有的道德也無法保持，或者無法讓自己抵達更高的道德境界。

 

斯皮爾伯格導演的電影《林肯》是一個非常不錯的電影。電影中有這樣一個情節，林肯提出的“廢奴法案”在國會遇阻，遭到很多人的反對。智囊們決定使用不正當的手段，即通過“賄賂”來爭取一些人的支持。當他們把這個想法向林肯提出來的時候，林肯并沒有直接回答，而是向他們講了自己的一個經歷：自己在弗吉尼亞州做律師的時候，他遇到一個案子是某女人殺了她的丈夫。這個丈夫名聲很壞，而且女人是自衛殺人，但依照弗吉尼亞州的法律女人仍然要被判死罪。私下見面時，女人問林肯：“我口渴了，哪兒有水喝？”林肯對他說：“田納西州有水喝。”意思是美國州法不同，這樣的刑事案在田納西州，罪不至死，你到了那里就有水喝了。女人悟性很高，即刻跳窗逃走，由此撿得一條性命。

 

林肯的故事讓智囊們心領神會，在賄選上大施拳腳，國會討論得以過半贊成，結果照耀千秋、惠顧千千萬萬黑奴的“美國憲法第十三修正案”由此頒布。

 

盡管林肯的做法不“道德”，但如果不這樣做，作為總統的他，就會面臨更大的道德困境——惠顧千萬黑奴的“美國憲法第十三修正案”就會被擱置下來。在這樣的情境下，林肯寧肯背負“道德”的罵名，而選擇了“效率”。實際上，林肯并不代表自己，而是代表一個國家，一個民族，他必須為國家和民族謀取更大的利益。或者說，一個為集體承擔著更大責任的領導，他有時不得不“弄臟自己的手”，來為大家贏得更美好的未來。

 

關于這個問題，林肯是這樣解釋的：“指南針，我在勘探中用到過，它能在你的所處位置指出正北方向，但很多情況就不能給出指示了。比如沼澤、沙漠、峭壁這一切你都會在路上遇到，在去達目的地的路上，你一頭扎進，不顧一切阻礙，但最終只是深陷沼澤，知道正北方向又有什么用呢？

 

理查德·尼克松也說過類似的話：“一個領導人只知道應該做什么是不夠的。他還必須能做應該做的事情。沒有能作出正確決定的判斷力和領悟力的人成不了好的領導人，因為他缺乏遠見。知道應該做什么事但卻做不到的人也成不了好的領導人，因為他缺乏效能。偉大的領導人需要有……辦成事情的能力。”

 

在很多時候，我們不得不放棄道德，而選擇效率，不是因為道德不重要，而是為了更好堅守我們心中的道德，順利抵達我們心中道德的彼岸。當然，這并不代表你就可以為達目的不擇手段，你需要在現有的利益沖突中做出巧妙的平衡，以實現更高的目標。

 

這就是一個人的政治智慧，就是任正非說的“灰度”。不要用“非白即黑、非此即彼”的眼光來看待這個世界。“合理地掌握合適的灰度，是使各種影響發展的要素，在一段時間的和諧”，以便取得更好的結果。這才是極高明的領導藝術。

 

“方向是不可以妥協的，原則也是不可妥協的。但是，實現目標過程中的一切都可以妥協，只要它有利于目標的實現。”